Domenicali pide calma y recuerda las remontadas rojas de 2000 y 2007 después de que Vettel le arrebatara ayer en Corea el liderato a Alonso. Fernando está ahora a seis puntos después se secundar el doblete de Red Bull
“Tranquilo, tranquilo, no se trata de ser líder ahora, sino en Brasil. Hay que tener calma, que quien ríe último...” Así mantenía Stefano Domenicali después del GP de Corea la fe en el título mundial de Alonso, tercero ayer, y calmaba a los periodistas que le rodeaban con el recuerdo de sus grandes remontadas históricas.
El director general de Ferrari piensa en la del Mundial 2007, con un Raikkonen casi deshauciado a tres carreras del final. Y en la de 2000, con Schumacher coronado en Suzuka sólo unas carreras después de que Hakkinen le quitara las pegatinas en Spa... En ambos casos, Ferrari tenía un coche dominante, ahora no.
Y ese es el problema, la presión de las matemáticas, el tremendo doblete que ayer se marcaron los Red Bull, con Vettel primero y Webber segundo. 'Seb' se convierte en el nuevo líder con seis puntos de ventaja. Y esta vez con ambos coches actuando como uno solo. Ya desde la salida, con ambos monoplazas colocados en paralelo para evitar los arrebatos de Hamilton o Alonso.
De los frenéticos primeros metros lo mejor fue el pasadón del ovetense a su archienemigo de McLaren, con Raikkonen por el exterior en una frenada a tres. Un Kimi que estuvo muy moderado una semana después de disculparse con Alonso por tocarle y llevarle al abandono en Suzuka.
Hamilton fue el hombre espectáculo, aunque no siempre positivo, del gran premio. Y recibió otra carrera más la catarata de problemas incomprensibles que le acompaña desde que anunció su marcha a Mercedes. Esta vez, la barra estabilizadora. Y una moqueta de la escapatoria que se llevó puesta... Los operarios del circuito la habían vuelto a pegar con cola el jueves por la tarde. Por lo menos, y como después del décimo da el Mundial por perdido, tuvo un detalle: “A partir de ahora animaré a Alonso”.
En el podio, al bicampeón español se le traslucía el enfado por perder el liderato, algo que entraba en sus cálculos, pero le disgustaba. Ante las gafas de buceador que se puso Newey disimuló sus sentimientos y tiró de flema y optimismo: “Es cierto, hemos perdido el liderato, pero si después de dos abandonos provocados por otros en las cuatro últimas carreras seguimos ahí, a sólo seis puntos, creo que tenemos posibilidades. Podemos lograrlo. Sólo necesitamos un poco más de velocidad”. Las primeras mejoras, dentro de dos semanas, en la India.
"Un Kimi que estuvo muy moderado una semana después de disculparse con Alonso por tocarle y llevarle al abandono en Suzuka."
ResponderEliminarRaikkonen no se disculpó con Fernando y el propio Alonso afirmó que Raikkonen no tenia que disculparse. Una vez más usted MIENTE.
Por otro lado, si hablas con la FIA y veis la salida de Suzuka de nuevo, Kimi no es responsable del accidente. Él está en su lugar, Alonso viene por la izquierda… y Kimi no tiene más espacio. No tenemos que juzgar nada, pero no hay en absoluto ninguna conspiración, es una completa tontería. Y la FIA está de acuerdo, no hay ninguna culpa de Kimi en ese toque entre ellos. (Eric Boullier)
Vale, Sr. Jos, pongamos por un instante que Carlos miente y Kimi no le pidió disculpas a Alonso por el toque ¿Has ganado por ello una cena gratis en El Bulli? ¡¡Venga por Dios!!, despierte que ya estamos en el GP de India y todo eso es pasado.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCon esa falsa afirmación, Miquel exonera de cualquier culpa a Fernando y culpa a Raikkonen. Un periodista debe informar y no inventarse la información. Otra cosa es que usted esté conforme con estas prácticas y considere injustas mis críticas por ello.
ResponderEliminar¡¡Y dále con que la abuela esnifa pegamento!! Algo que ya pasó hace dos GPs y aquí seguimos erre que erre. ¿Pero cómo está tan seguro de afirmar que se inventa esta historia? ¿Gana algo inventándosela? Insisto, si es así, dado que su medio de comunicación le paga viajes, hoteles, estancias en el paddock y convivencias con todos los pilotos, ingenieros y adláteres, escriba y desmantele esta historia... ¡Oh wait! ¿que no trabaja en ningún medio de comunicación ni se pasea por las escuderías? Pues usted mismo.
ResponderEliminarDeme una sola prueba¡¡¡Y dale con hacer de Sancho Panza!!! Déme una sola prueba conforme sucedió lo que afirma Miquel. No espera… lo único que existe son declaraciones de Raikkonen en las que no aceptaba la culpa del incidente y no pensaba disculparse y las de Fernando Alonso conforme Raikkonen no se había disculpado ni tenía que hacerlo. También Raikkonen odiaba de forma visceral a Fernando (no aguantaba ni el escuchar su nombre, según el sabio) y resulta que existen fotos de ambos charlando bastante sonrientes antes del Drivers Parade en Korea, por ejemplo. Gesto para la cámara ¿verdad? Típico de Alonso y Raikkonen (ironía). Igual antes de soltar su absurdo blablabla acerca de hoteles, viajes, etc… le vendría bien tirar de hemeroteca.
ResponderEliminarPero en realidad tampoco hace falta que vaya de “moderado” ya que parece que en el espacio de dos GPs ha tenido tiempo de cambiar de opinión. Hace un tiempo afirmaba que el incidente RAI-ALO era un simple lance de carrera. Ahora resulta que Raikkonen lo echó de pista… Supongo sabrá a qué me refiero ¿no?
¡Paso! para usted la perra gorda. ¡enhorabuena!
ResponderEliminar"Con Ferrari podría haber acabado de una forma algo mejor. Pero eso no quiere decir que no pudiera volver allí. La gente con la que trabajaba sigue allí, guardo muy buena relación y todavía voy y hablo con ellos", explicó.
ResponderEliminarPalabras que denotan el odio visceral que Raikkonen tiene a la Scuderia ¿eh? Jajajaja
Raikkonen: "Salir de Ferrari fue una liberación" (Fuente: marca.com). Quien tenga oídos que escuche ¿No hay más preguntas señoría?
ResponderEliminar¿Y me puedes explicar dónde denotan odio esas palabras? ¿Decir quue las cosas podrían haber acabado mejor es síntoma de "odio"? Quizá alguno necesite repasar la definición de odio o de "mala relación". Es muy de Kimi hablar con gente a la que no soporta ¿eh?
ResponderEliminar"Con Ferrari podría haber acabado de una forma algo mejor. Pero eso no quiere decir que no pudiera volver allí. La gente con la que trabajaba sigue allí, guardo muy buena relación y todavía voy y hablo con ellos", explicó.
Pero claro, supongo que cualquiera desearía volver a un equipo al que odias y un grupo humano con el que mantienes mala relación ¿no? Sí, creo que no hay más preguntas a menos que no se "curren" las respuestan.
Bueno, pues si he de explicarle lo que significa estar bajo presión y salir de ella... ¡vámos! si eso no conduce a un lado próximo al odio, se le parece mucho. ¿Que todo esto es interpretable? Pues evidentemente. Para eso estamos nosotros, para opinar. Y los periodistas están para informar y opinar, en ese orden. Faltaría más que no pudieran opinar.
ResponderEliminarSe lo pondré simple ¿Volvería a un lugar que odia? ¿Volvería a trabajar con gente a la que odia? ¿Seguiría teniendo relación con gente a la que odia? Y añadamos que a la persona que tiene que cuestionarse estas preguntas le sobra el dinero así como ofertas en cualquier disciplina (y muy bien pagado, por cierto); ya sea F1, Nascar, Rallys, Resistencia... Me parece que la respuesta es bastante obvia.
ResponderEliminarUna cosa es opinar y otra cosa es afirmar lo siguiente: "Y sí es cierto que la vida le hizo detestar a Alonso y Ferrari." (Carlos Miquel dixit). Y ese es un simple ejemplo, como otros que ya he resaltado otras situaciones similares. Utilizar dichas afirmaciones para dar vida a una conspiración en la que uno de los pilotos más limpios de la parrilla (dudo mucho que encuentre una sola maniobra sucia con otro competidor por parte del finlandés; no se puede decir lo mismo de gran parte de la parrilla) se deja llevar por odios ficticios o conspiraciones de un motorista francés para intentar minimizar las posibilidades de Fernando de alzarse con el título o llevar a cabo antiguas venganzas personales... Perdone pero eso no es ni opinión ni información. Para informar y opinar hay que tener una base. Inventarse malas relaciones entre pilotos (será de las pocas veces que hemos visto a RAI y ALO charlando, mismamente mientras Coulthard entrevistaba a Vettel en Yas Marina), odios viscerales entre antiguos miembros de un mismo equipo (volver a un equipo que odias… ; que el propio Gené afirme que en Maranello guardan muy grato recuerdo del finlandés) o conspiraciones de un motorista (me dirá que Grosjean calculó en Spa que impactando con Ham iría directo a Fernando ¿no? o que embistió a Webber en Japón para disimular) para dar vida a sus teorías no es propio de un periodista. Si usted lo cree es su problema pero hasta ahora Carlos Miquel no ha dado ni una sola prueba que de veracidad a estos temas mencionados y más cuando la evidencia nos dice lo contrario. Es exactamente lo mismo que con las “disculpas de Kimi”, con el fin de culpar a uno y exonerar a otro. Ambos protagonistas lo niegan pero él la suelta por si cuela. A Raikkonen no le importaría volver a Ferrari, sigue teniendo trato con los trabajadores de la Scuderia, habla a menudo con Fernando y Gené afirma que tienen muy buen recuerdo de él. Da igual. Todo eso lo cambiamos con que Ferrari no le tiene ningún aprecio al finlandés, lo mismo que Raikkonen con la Scuderia y Fernando, es más, le corroe un odio enfermizo hacia ellos… Si lo ve lógico existe un problema serio.
Le pondré un ejemplo práctico ¿Recuerda cuando ciertos periodistas ingleses involucraron a las bravas a Fernando en el CrashGate de Singapur 08 acusándole de estar al tanto de la acción de Piquet? ¿Recuerda cuándo Tom Bowe acusó, en la biografía de Eclestone, a Fernando de exigirle a Ron Dennis que pusiera menos combustible en el monoplaza de Hamilton en Hungría? ¿Hay alguna prueba u información veraz que confirmen o den pie a la elaboración de noticias como esta? No ¿verdad? Pues estamos ante lo mismo sólo que con color patrio. Echar basura sobre un piloto, metiéndole dentro de una posible conspiración o que hizo la justicia por su mano en base por asuntos personales. Lo que pasa es que es muy bonito hacerse el indignado en la rueda de prensa de Hockenheim 2010 y cargar contra determinados periodistas (con toda la razón del mundo; fue vergonzoso) para dos años después escribir un artículo como el del otro día. No Sr. Revelles. Tan malo es lo uno como lo otro y Miquel ha pasado la brecha. No es defendible.
¿Pero es que usted ha nacido ayer? Que Kimi no va a decir en público ni en un grupo privado nada malo de nadie. Estaría echando piedras sobre un tejado, el propio, que ha de buscar asiento en 2014. No peque de candoroso.
ResponderEliminarEn fin, no se por qué he reabierto el debate cuando es totalmente insustancial. Está más claro que usted tiene más odio, manía (llámelo como desee) hacia el propietario de este blog que Kimi a Ferrari y además no lo mantiene en un sufrido silencio, no como Kimi que guarda una delgada línea de respeto por el "dí tú" (José Mota dixit). Usted prefiere creer otras fuentes y no voy a convencerle.
¿En serio? ¿Hace falta que le ponga enlaces o copy and paste en las que figuren declaraciones de pilotos atacando a los equipos en los que han estado o para los que pilotaban en ese momento? Búsquese otra excusa.
ResponderEliminarYa que se permite hacer diagnósticos, permítame que yo le dé un consejo. El día que pueda visualizar este deporte sin desear el abandono de un rival lo disfrutará muchísimo más. Resulta vergonzoso que algunos “aficionados” defiendan artículos tan lamentables demostrando distinto criterio para situaciones tan similares y más cuando las declaraciones de cada una de las parte mencionadas “patean” dichas teorías gratuitas, las cuales carecen de base y fundamento. Usted puede seguir palmeando el hombro de quien miente y arengándole a continuar su intensa labor de desprestigio de la actual parrilla junto a sus amiguetes Manuel Franco y Antonio Lobato; yo seguiré criticándolo cuando los hechos y lo transcrito en sus artículos no se corresponda.
P.D. Canseco escribió ayer un artículo en el Marca sobre la remontada de Vettel en Yas Marina. Seguro lo encontrará fascinante y en la línea de la “información” que usted demanda. Disfrútelo.
Permítame matizarle que yo ciertamente deseé el abandono de Vettel sólo en aquel GP en el que quedó impune su flagrante maniobra de molestia en la vuelta lanzada de Alonso Sólo reclamaba entonces justicia frente a un acto muy lamentable de Vettel y que quedó sin castigo.
ResponderEliminarNo se confunda porque no deseo ni el abandono de Vettel ni de ninguno de los pilotos. Ahora bien, créase todo aquello que su sobervia le permita admitir.
¿Acto muy lamentable del alemán? ¿Está usted afirmando que el alemán molestó de forma intencionada a Fernando Alonso? ¿He de pensar que, siguiendo "su código", cualquier piloto que estorbe a otro en su VR lo hace de manera deliberada y totalmente intencionada? Sí, creo que esa teoría demuestra quien es el soberbio. Por otra parte es curioso que afirme no desear abandonos cuando hace no mucho tiempo suspiraba por ver humo en el RB8 del alemán.
ResponderEliminarSr. Jos,
ResponderEliminar1º Intencionado o no, los comisarios detectaron que la acción de Vettel molestó a Alonso. ¿He de indicarle el significado de la palabra "flagrante"? O sea, los comisarios detectan que la acción es sancionable y lo dejan en reprimenda.
2º Y dale con lo de los abandonos deseados. Ya lo he explicado y cualquiera que me lea lo ha entendido a la perfección. No volveré a explicarlo por el hecho de que usted entienda lo que le apetezca.
y 3º ¿Le divierte este particular debate conmigo? Lo digo porque hace muy poco decía que no le divertía en absoluto debatir con personas como yo. ¿Ve usted como al final los resultados delatan a la clase de persona que es cada cual?
Repito lo que dije más arriba: ¡Paso! para usted la perra gorda. ¡enhorabuena!
1º "...Sólo reclamaba entonces justicia frente a un acto muy lamentable de Vettel". No hace falta que intente excusarse. Por otra parte es muy revelador lo que usted ve como "justicia". Ahora yo le pregunto ¿El simple hecho de "estorbar" a un piloto es sancionable? ¿No hubo una maniobra similar en ese mismo GP entre Schumacher (el perjudicado) y Hamilton? ¿Acaso a la hora de sancionar este tipo de maniobras no se mide el tiempo perdido por el perjudicado (recordemos que ALO marcó su mejor tercer sector en esa vuelta), la duración del bloqueo así como la intentona de apartarse? Supongo que Vettel tendría que haberse salido a la hierba y tragado el muro, como Raikkonen al día siguiente ¿no? Por cierto, ¿sabía que saltarse dos veces el toque de queda en un mismo fin de semana, ya se por error u acto voluntario, obliga a que ambos monoplazas salgan desde el pit-lane? Ya, ya. Hablamos de normativa cuando nos apetece.
ResponderEliminar2º Usted hace referencia a Japón en su post. Durante el GP de la India (Dos GPs después de Japón) suplicaba humareda blanca en el RB8. A no ser que tenga una noción espacio-temporal diferente a la nuestra, sus malos deseos no se centraron en un GP. No me venga con cuentos.
3º Veamos ¿Quién es el que responde a cada post que escribo? ¿Le ayudo a buscar la respuesta? Y espere ¿Qué me dijo hace algún tiempo? "...con gente como usted que parece estar en posesión de la verdad más absoluta, francamente, me parece una considerable pérdida de tiempo." Vaya, debería fijarse en lo que escribe antes de hablar ¿no cree? Evidentemente se acaba desenmascarando a las personas.
¡Paso! para usted la perra gorda. ¡enhorabuena!
ResponderEliminarDeclaro vencedor de este estúpido debate al Sr. Jos. Puede celebrarlo con quien desee.
ResponderEliminarPerdona Carlos por todas estas entradas insustanciales (al menos hablo por las mías). Te ruego que las borres si así lo deseas ya que no deseo ensuciar tu blog con este tipo de debates. Nuevamente disculpas.
ResponderEliminarExacto. Este debate empezó a tornarse estúpido cuando un usuario creyó insustancial que otro usuario criticase una "falsa información" de un periodista, cosa demostrada en las declaraciones oficiales de los implicados.
ResponderEliminarQue le vaya bien.